BMW Sport

nie normalne wcale mamy przecież XXI i dalej nie umiemy sobie radzić z wirusami.
Lek wyprowadza ze stanu chorobowego organizm, a w przypadku przeziębienia taki lek nie istnieje.
Pojęcie "leczenie objawów" jest hasłem wymyślonym przez reklame, a literalnie to głupota objawy można uśmierzyć, osłabić, a one są tylko wyłącznie wynikiem stanu choroby. Tak więc łagodzimy dolegliwości choroby, ale samej choroby nie leczymy.
Lek nie chroni i nie wzmacnia - kolejna głupota reklamy, sorry.....

Gościo który dostał Nobla za wynalezienie witaminy C, wycofał się w latach 90tych ze wszytskich głoszonych przez siebie tez, że witamina C pomaga w wyzdrowieniu w czasie przeziębienia

Jak ktoś z W-wy, to polecam jak będziecie chorzy skoczyć do przychodni na Banacha przy Akadamii Medycznej, niektórzy będą zszokowani co usłyszą hehehe

Popłynąłeś

Leczenie objawowe nie jest wymysłem reklamy.

http://portal.abczdrowie.pl/co-to-jest- ... e-objawowe

Co to jest leczenie objawowe?

Leczenie objawowe na przeziębienie

Grypa i przeziębienie zazwyczaj są leczone tylko objawowo. Układ odpornościowy sam sobie jest w stanie z nimi poradzić. Przy przeziębieniu u grypie leczenie przyczynowe obejmowałoby leczenie przeciwwirusowe lub antybiotykoterapię, co osłabia odporność organizmu. Aby dobrze dobrać antybiotyk do choroby, trzeba też mieć pewność, co do szczepu bakterii, która zaatakowała organizm.

Zamiast tego stosuje się leki przeciwbólowe, przeciwgorączkowe i leki przeciwzapalne bez recepty. Leczenie objawowe to także stosowanie syropów na kaszel i kropel do nosa na katar.

Leczenie objawowe obejmuje:
obniżanie gorączki,
łagodzenie bólu,
zmniejszenie obrzęku nosa i gardła,
zmniejszanie kataru i uczucia zatkania nosa,
ułatwianie odkrztuszania wydzieliny.

Zmniejsza to dyskomfort chorej osoby, ale leczenie objawowe w takich przypadkach ma także inne działanie:
zmniejsza prawdopodobieństwo wystąpienia powikłań,
zmniejsza prawdopodobieństwo nawrotów,
zmniejsza rozprzestrzenianie się wirusa lub bakterii w ciele chorego.
Leczenie objawowe a leczenie paliatywne

Medycyna paliatywna zajmuje się opieką nad osobami nieuleczalnie chorymi. W przypadku osób cierpiących na śmiertelne choroby w ich ostatniej, terminalnej fazie, leczenie paliatywne oznacza łagodzenie:
bólu,
objawów choroby,
efektów ubocznych leczenia przyczynowego, jeśli jest jeszcze stosowane.

Bywa, że w takich przypadkach, mimo niewielkiej nadziei na całkowite wyleczenie, stosuje się leczenie objawowe razem z leczeniem przyczynowym. Dzięki temu medycyna paliatywna przedłuża życie chorym, równocześnie łagodząc dolegliwości. W przypadku leczenia nowotworów za pomocą chemioterapii, efekty uboczne obejmują:
wypadanie włosów,
anemia,
silne mdłości i wymioty,
biegunki,
bolesne owrzodzenia,
duże osłabienie.

Leczenie objawowe poprawia jakość życia śmiertelnie chorych osób, minimalizując także efekty uboczne leczenia. Kiedy choroba jest już bardzo zaawansowana, a przyczyny choroby nie da się zwalczyć, odstawia się leczenie przyczynowe i skupia wysiłki na poprawieniu komfortu życia chorego.

http://www.paktrb.pl/
Książka z cyklu "co by było gdyby". Jestem w trakcie jej czytania, autor opiera się tylko na faktach. Czekałem na tę książkę bo od dawna wiedziałem, że coś takiego miało miejsce i zgadzam się z Zychowiczem w 100%.

Rafał525, tego się nie dowiemy nigdy... myślisz że pokonanie chwilowe Rosji zakończyło by teatr działań? Hitler by nas wykorzystał na wschodzie w taki sposób że żaden z naszych żołnierzy by stamtąd nie wrócił. Dwie pieczenie na jednym ogniu. Nie musiałby z nami walczyć i wiązać wojska a dodatkowo byśmy cos tam ubili za Bugiem.. Wolałbym stac się neutralnym w tym momencie jednocześnie dając sygnał zachodowi że jesli nam nie pomożecie to my Faszystom przeszkadzać nie będziemy. Z hitlerem mieliśmy wspólnego wroga czyli komunistów. Europa pozwoliła na atak 1 września bo równie dobrze zagrożeniem była dla niej (jak nie większym) komuna. Im to było na reke że hitler ich zaatakuje.. po pierwsze wyśle wojska z dala od ich granic, po drugie zatrzyma czerwoną rewolucję..

Też czytałem i generalnie też zgadzam się z autorem. Ale jak to w takich 'co by było gdyby' książka pisana pod z góry obraną tezę a wcale tak różowo być by nie musiało.

Nie, nie zakończyło by ale:
- wojna nie toczyła by się na polskich ziemiach;
- nie powstały by takie obozy koncentracyjne np. Oświęcimiu;
a to już jest bardzo dużo. Hitler potrzebował sojusznika w Europie Środkowo- Wschodniej i miał do wyboru tylko Polskę albo ZSRR. Po wygranej wojnie z ZSRR i ataku hitlerowców na Polskę wydarzyło by się to samo co po operacji Barbarossa, Hitler mimo początkowej przewagi, w końcu by uległ bo do wojny przystąpiłyby państwa Europy Zachodniej i... ZSRR. To my byśmy wypuszczali gen. Żukowa z niewoli a nie Sowieci Andersa który dzisiaj jest trzymany w okrutnych warunkach a jutro jest odziany w generalski mundur.
Jednak uważam, że Hitler do wojny z Polską by nie przystąpił. Jego ruszenie na wschód było spowodowane nienawiścią do komunizmu. A Polska? Poczytaj sobie dokładnie w jakich kontaktach była polska i niemiecka dyplomacja. Wystarczy powiedzieć, że po śmierci Piłsudskiego na pogrzeb przyjechał Goring a w Niemczech również odbyły się uroczystości. Hitler przerwał trwającą z Polską wojnę celną. Gazety niemieckie bardzo ciepło wypowiadały się o Polsce (w książce jest zdjęcie które przedstawia Polskę i Niemcy jako dwa orły). Na spotkaniu z kolaborującą Bułgarią, Hitler powiedział (już po odrzuceniu sojuszu przez Becka): "Żeby żył ten stary Piłsudski".

Troche sprzeczne informacje piszesz Hitler nienawidził komunistów na całego. Nie szukał w nich sojusznika Zanim hitler doszedł do władzy to ZSRR "uczyło" wojsko niemieckie... wszelkie strategie walki itd były opracowywane i dawane Niemcom...gdy Hitler doszedł do władzy te relacje zostały zerwane. Czemu zakładasz że Hitler pokonałby sowietów mając do pomocy nasze wojsko? Amerykańska machina wojenna dopiero się rozkręcała...

Gdy została wydana książka Hitlera to każdy już wiedział o co chodzi i kazdy z przywódców ją przeczytał dokładnie. Każdy wiedział że dojdzie do wojny... Piłsudski chciał pierwszy faszystów uspokoić. Każdy ma inne teorie... jestem przekonany że hitler tak czy siak by nas mega wykorzystał i oświęcim by był tak czy owak bo żydów w tym kraju za bardzo nikt nie lubił.

Hitler nie miał wyboru, musiał się z kimś sprzymierzyć na Wschodzie.

Nie szukał ale nie miał innego wyboru po tym co zrobiła Polska.

Dokładnie, Hitler nawiązał kontakty z Polską a nie ZSRR.

To dlaczego nie powstały "wykańczalnie" w Bułgarii, Rumunii czy we Włoszech? W państwach kolaborujących z Niemcami ograniczono wolność Żydów, wprowadzono nawet ustawy antyżydowskie ale nikt nie chciał wydać swoich obywateli Hitlerowi i nie zgadzał się na jakieś obozy. Obozy powstały w Polsce bo nikt nie miał kontroli na naszym państwem.
A apropo tego, że Hitler nie lubił Żydów... w Finlandii kilku żołnierzy żydowskich odznaczył krzyżem żelaznym (nie przyjęli bo wiedzieli co się dzieje) za wojnę z Rosją. Hitler nienawidził Żydów to fakt ale jestem pewien, że gdybyśmy z nim poszli na układ to eskalacja tego zjawiska nie była by tak duża i wielu ludzi by przeżyło.
Poza tym, przy Stalinie Hitler to był pikuś.

Dobre...chłopie doczytaj trochę...
żydzi byli transportowani z tych krajów do PL.. szczególnie z kolaborującej Francji i Włoch.. u nas było ich najwięcej bo ponad 3mln udokumentowanych więc łatwiej im było u nas zrobić obóz zagłady. z bałkanów ich nie wywozili bo chorwaci sami żydów mordowali i to domniemywam w brutalniejszy sposób. W Rumuni równiez był antysemicki rząd który potrafił w 2 dni ubić 15tys żydów.

Mówisz cały czas o sytuacji która MIAŁA miejsce a nie o sytuacji która MOGŁA być.
Myślisz, że Polska będąc w sojusz z Hitlerem dałaby sobie stworzyć obozy zagłady? Nawet największy imbecyl by się na to nie zgodził.

Czytałeś książkę w ogóle czy tyle co pamiętasz z podstawówki?

w d00pie mam tą książkę..

bo ja mówię o faktach ty o mitach.

moje wypowiedzi opierane są o fakty, twoje o przypuszczenia i kiepsko zinterpretowane teksty, dalsza dyskusja nie ma sensu.

co Ty tu wstawiasz, jakies teksty z portali dla gospodyń....
Pokaż to jakiemuś lekarzowi .....
Leczenie objawowe wystepuje wyłącznie wtedy, jak ludzie sobie nie dają rady z leczenie własciwym, przyczynowym.
Powstała jakaś chora dialektyka społeczeństwa wpierdzielającego najwieksza ilość w Europie pigułek, suplementów i środków na wszytsko. Nawet szampon udaje lek w telewizji....
Dlatego ludziom sie delikatnie popietroliło pojęcie leczenia i leku, który jak tu napisał jeden osobnik, wzmacnia, uodparnia czy zapobiega
Lek leczy, czyli wyciąga organizm ze stanu choroby, Jak cos jest zdrowe to sie go nie leczy,

Boogie, akurat środowisko lekarzy jest mi bliskie i łączenie leczenia objawowego z reklamą jest trafieniem jak kulą w płot.

Boogie, to co powiesz o lekach na nadciśnienie? Nie można nazwać ich lekiem? Nie leczą nadciśnienia przecież..

wg. sjp pwn :



tak więc chyba nie masz racji

Chyba nie wątpisz, że marzeniem lekarzy jest mieć lek, który spowoduje niepowstawanie zbyt dużego ciśnienia krwi w organizmie...
Objawowe leczenie, albo niwelowanie objawów, jest środkiem tymczasowym, i nie może odsuwać na dalszy plan leczenia właściwego czy szukania leku właściwego...

Przecież takie leki istnieją na rynku, tyle że mają działanie czasowe.. Osoby chorujące na przewlekłe nadciśnienie tętnicze łykają te leki systematycznie a bez nich byłby szybki zgon... I w etymologii zwie się je lekami...

btw. mam ciekawy przypadek u mojego szwagra w rodzinie.. jego ciotka, lekarz w dobrym warszawskim szpitalu, codziennie faszeruje się suplementami różnego rodzaju i w ogóle nie choruje... to jest jej recepta na długie życie

kończąc dyspute co jest jakim leczeniem,
nie ma leku na przeziębienie czy grypę, mitem są wszystkie specyfiki proponowane czy reklamowane dookoła,

A to co wg. was jest lekiem? Leki przeciwbólowe nie są lekami? Bo zaraz się okaże że nic? Leki na nadciśnienie nie są lekami bo nie zbijają ciśnienia na stałe? Leki na serce nie są lekami bo trzeba je brać stale? Widzę że po raz kolejny na forum tworzą się totalne nonsensy.

Słownik PWN:
lekarstwo
1. «substancja stosowana do leczenia chorób»
2. «sposób, rada, środek zaradczy»

Powodzenia

Troszkę Wikipedia tutaj jest nie dokładna

Szczególnym zwyczajem cudzołóstwa było tak zwane prawo „pierwszej nocy”, które zezwalało wodzowi, później dziedzicowi współżyć z kobietą należącą do niższej sfery, która wyszła właśnie za mąż. Zwyczaj ten podkreślał prawo własności suwerena do wielu kobiet. Choć w dzisiejszych czasach wydaje się to dość mocno kontrowersyjnym zwyczajem, trzeba wiedzieć, iż funkcjonował on przez szereg wieków i był popularny w wielu jakże odmiennych kulturach, na różnych kontynentach. Formalnie wygasło ono w Europie wraz z końcem średniowiecza, aczkolwiek praktykowane było w Szwajcarii do XVI, a w Bawarii aż do XVIIw.

Frank, jeżeli interesuje Cię ten temat polecam lekturę- Sygit, B., Cudzołóstwo : (zdrada i kara)