BMW Sport

za takimi sprawami stoi wielki biznes, a racje ma ten kto więcej kasy wyłoży. media sterują świadomością ludzi, czy ktoś jest za czy przeciw to zalezy od tego co oglądasz, czytasz albo kogo popierasz.

Heh, ale powiem szczerze że jak byłem w wakacje w Polsce to z różnymi ludźmi rozmawiałem to wszyscy się nabijali z EKO/BIO żywności na zachodzi, że Niemcy głupi, Francuzi głupi bo płaca więcej za to że pole naturalnym nawozem polane. Więc widzę że w Polsce nie do końca jesteśmy świadomi co to i na czym polega EKO/BIO żywność.

Brunon a było tak blisko....

Wiesz w jakich krajach robi sie zamachy na rzad i nawoluje do przewrotu? W bananowych republikach/krajach trzeciego swiata, z ktorymi nikt sie nie liczy... chcesz, zeby Polska sie do nich zaliczala? Bo ja nie

Po tym jak sprzedali cały polski przemysł, wszystkie polskie fabryki

itp sądzę że jakbyśmy mieli bogate złoża diamentów to pewne strony chciałby by doprowadzić do wojny domowej, tak jak w bananowych republikach, żeby dobroduszni hamerykanie mogli zaprowadzić spokój i demokrację

Polski przemysl, polskie fabryki, pokaz mi kraj? W ktorym to co panstwowe dziala wydajniej, lepiej niz to co jest w rekach prywatnych, jest pozbawione nepotyzmu, prywatnego interesu ponad interesem zakladu, bo ja takiego nie znam.

Nie mówię o państwowych fabrykach, tylko o kapitale. Wszystko kapitał zagraniczny. Choć sam nie wiem czy tak nie lepiej. Sam doświadczyłem tego co robi polski kapitał z dobrze prosperującą, dużą, z tradycjami firmą.

Miałem na myśli sprzedać za psi grosz, najpierw wykraść co się da potem wyprzeda to jeszcze nowy właściciel i ogłosić upadłość. Jak było z FSO? Dlaczego skoda dalej nazywa się skoda, dlaczego Dacia dalej nazywa się Dacia? Lepiej było zrobić malwersacje i oddać fabrykę także skorumpowanej firmie Daweoo

Ehhh można było by tak dyskutować... lubie takie dyskusje, ale przy piwie i na żywo.

Początek nowego ustroju zaliczyło dużo błędów, bo w przypadku FSO trzeba było działać jak się działa teraz nie mają nic do gadania po prostu się sprzedaje i nikogo nie obchodzi że właściciel sprzeda połowe środków trwałych i zwolni 3/4 załogi.

Nie mówię o państwowych fabrykach, tylko o kapitale. Wszystko kapitał zagraniczny.

Przychodzi trzech księgowych na rozmowę kwalifikacyjną. Prezes bierze pierwszego z nich i się pyta ile to jest 2+2. Księgowy odpowiada, że 4. Drugi podobnie. Wchodzi trzeci na rozmowę i znowu pada pytanie: „ile to jest 2+2”, na co księgowy: „a ile ma być panie prezesie?”.

A ile to ma być panie premierze? Zapytał minister finansów

A tym biednym polskim rolnikom to jakoś pod pistoletem każą to uprawiać?

Poza tym, czy ktoś mógłby odpowiedzieć:
1. Czy do tej pory uprawianie GMO było w Polsce nielegalne i jeśli nie to co niby oznacza "legalizacja"?
2. Podobnie ma się sprawa z produktami, czy były legalne i dostępne (zarówno żywność jak i na przykład pasze)?
3. Mowa jest o monsanto czyli w gruncie rzeczy o rzepaku, ktoś z was to dobrowolnie je? Nawet z upraw ekologicznych?

Za[edytuj]

Obecnie większość naukowców zajmujących się GMO uważa, że nie jest ono większym zagrożeniem dla zdrowia niż organizmy niemodyfikowane[6][7][8][9][10][11][12][13][7]. Stanowisko to popiera Prezydium Polskiej Akademii Nauk[14], American Council on Science and Health[15], American Association for the Advancement of Science[6], American Medical Association[16], Working Group 1 of the ENTRANSFOOD (grupa naukowców Komisji Europejskiej)[17] czy też Międzynarodowa Rada Nauki (pozarządowa organizacja, w skład której wchodzi 120 krajowych organizacji naukowych reprezentujących 140 krajów, 22 międzynarodowe stowarzyszenia naukowe i 31 międzynarodowych unii naukowych)[18]. Z tym wnioskiem zgadza się również analiza Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), oparta na 130 projektach naukowych przeprowadzonych przez 500 grup badawczych przez ponad 25 lat[19]. Niewykrycie negatywnych skutków zdrowotnych potwierdziły m.in. Światowa Organizacja Zdrowia[20] i amerykańska National Academy of Sciences[8]. M.in. u ludzi nie występują żadne efekty uboczne po spożyciu GMO[8][16][21]. Wniosek ten poparła grupa naukowców pracująca dla rządu Szwajcarii po opublikowaniu metaanalizy ponad 1000 prac naukowych[22]. Metaanaliza z 2012 roku 12 długoterminowych badań (90 dni-2 lata) i 12 wielopokoleniowych (2-5 generacji) wykazała, że GMO (w tym NK603) nie stwarza większego zagrożenia dla zwierząt niż żywność niemodyfikowana[23].
Przeciw[edytuj]

W roku 2012 zespół badawczy pod kierownictwem prof. G.-E. Séraliniego z Uniwersytetu w Caen opublikował w Food and Chemical Toxicology badania, z których wynika, że u szczurów linii Sprague-Dawley karmionych przez 2 lata kukurydzą NK603 – modyfikowaną genetycznie, typu Roundup Ready, obserwowano problemy zdrowotne, w tym częstsze występowanie nowotworów (50–80%; głównie rak sutka) niż w grupie kontrolnej (20–30%). Ponadto stwierdzono u nich zwiększoną śmiertelność. Podobnie niekorzystne miało być długotrwałe spożywanie przez szczury kukurydzy traktowanej glifosatem w stężeniach uważanych dotąd za bezpieczne[24]. Badania te spotkały się z ostrą krytyką części środowiska naukowego, zwłaszcza ze względu na brak odpowiedniej analizy statystycznej i małą liczebność badanych grup zwierząt[25][26] (10 szczurów każdej płci w grupie, podczas gdy wg standardów OECD powinno to być >65 osobników[26]). Krytykowano również nierejestrowanie ilości jedzenie, jakie dostały szczury[27]. M.in. EFSA i niemiecki Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) uznały, że wnioski grupy Séraliniego nie znajdują oparcia w zaprezentowanych badaniach, a publikacja ma zbyt niską jakość naukową, aby mogła być brana pod uwagę przy ocenie ryzyka[26][28][29]. Inne państwowe i międzynarodowe organizacje badające bezpieczeństwo żywności i agencje regulujące jej dostępność podzieliły to zdanie[30][31][32][33][34][35][36][37]. Podobne oświadczenie wydała VIB, organizacja zrzeszająca 1200 naukowców z 60 krajów[38]. 6 francuskich akademii nauk wystosowało wspólne oświadczenie - wydarzenie określone jako "ekstremalnie rzadkie"[39] - potępiające publikację Seraliniego[40]. W czasopiśmie Food and Chemical Toxicology opublikowano szereg krytycznych listów do redakcji[24]. Tym niemniej w środowisku naukowym pojawiły się opinie, że wyniki Séraliniego i współpracowników wskazują na konieczność wydłużenia obecnego standardowego 90-dniowego okresu badań żywieniowych na zwierzętach (pierwsze nowotwory w eksperymentach Séraliniego pojawiły się po 4 miesiącach, a większość po 18 miesiącach)[25].

Prawde mowiac dzis latwo jest punktowac bledy i je roztrzasac, problem w tym, ze poswieca sie na to zbyt duzo uwagi, zamiast patrzec na to co mozna zrobic w terazniejszosci, a tym bardziej przyszlosci.

Wiesz w jakich krajach robi sie zamachy na rzad i nawoluje do przewrotu? W bananowych republikach/krajach trzeciego swiata, z ktorymi nikt sie nie liczy... chcesz, zeby Polska sie do nich zaliczala?

Benzoesan Sodu E211: W połączeniu z witaminą C (E300) może przekształcić się w rakotwórczy benzen[9], co ma znaczenie szczególnie w przypadku napojów gazowanych, w których stosuje się jednocześnie obie te substancje. Sprite? Kiedyś (nie wiem jak teraz) były ostrzeżenia w McD że "Sprite jest konserwowany benzoesanem sodu"

Glutaminian Sodu E621: MSG jest znany z tego, że powoduje skrajne zmiany ciśnienia krwi, arytmię, depresje, zawroty głowy, napady niepokoju lub wręcz paniki, migreny, dezorientację, sztywność, opuchnięcie mięśni, letarg, padaczkę, bóle stawów, bóle mięśni podobne do występujących przy grypie, bóle w klatce piersiowej, utratę równowagi, zaburzenia mowy, biegunkę, skurcze żołądka, katar, nudności, wymioty, wysypki na skórze, pokrzywki, zaburzenia wzroku i trudności z koncentracją.

MSG jest kwasem glutaminowym stymulującym aktywność komórek mózgowych i z tego względu znany jest również jako środek powodującym ekscytotoksyczność. Glutaminiany są odpowiedzialne za sygnalizowanie nerwowych impulsów w pewnych neuronach. Wykonane w latach 1950. badania wykazały, że podanie szczurom pojedynczej dawki MSG niszczy neurony w wewnętrznej warstwie ich siatkówek oraz powoduje poważne uszkodzenia podwzgórza mózgu. Wykazano również, że ludzie są do sześciu razy bardziej wrażliwi na działanie MSG od szczurów.

Gdzie jest prawda?