BMW Sport

Amerykanie z magazynu konsumenckiego "Consumer Reports" sprawdzili, jak turbodoładowane silniki benzynowe wypadają w porównaniu z tradcyjnymi wolnossącymi jednostkami. Nowa technologia przegrała.

Od kilku lat w motoryzacji trwa wyścig na wydobywanie coraz lepszych osiągów z silników małej pojemności, nazywany downsizingiem. Koncerny starają się dostosować samochody do ostrzejszych norm ekologicznych i jednostki o dużej pojemności i mocy zastępują mniejszymi, ale za to nowocześniejszymi. Bezpośredni wtrysk paliwa, zmienne fazy rozrządu i turbodoładowanie mają zrekompensować spadek mocy spowodowany mniejszą pojemnością skokową. Grupa Volkswagena ma serię silników TSI, General Motors ma serię turbodoładowanych silników, m.in. 1.4 Turbo, Ford wprowadził niedawno jednostki EcoBoost, w tym trzycylindrowe 1.0 o mocy 100 lub 125 KM.


Benzynowe silniki z turbo mają oferować osiągi większych jednostek, ale spalanie, jak w małych silnikach wolnossących. Na papierze wszystko się zgadza, ale trzeba pamiętać, że zużycie paliwa, podawane w danych technicznych, jest mierzone w warunkach laboratoryjnych, a nie drogowych.

Amerykański magazyn "Consumer Reports" sprawdził w teście drogowym osiągi i zużycie paliwa samochodów z turbodoładowanymi silnikami ery downsizingu i starszymi jednostkami wolnossącymi. W większości przypadków tradycja wygrywa z nowoczesnością, a zużycie paliwa, mierzone w laboratorium, jest niższe od tego, które osiąga się w rzeczywistości. Amerykańskie testy pokazały, że samochody z mniejszymi turbodoładowanymi silnikami przyspieszają gorzej i nie są bardziej oszczędne od aut z większymi jednostkami wolnossącymi.


Magazyn "Consumer Reports" porównał m.in. osiągi Forda Fusion (w Europie nazywanego Mondeo) z silnikiem 1.6 EcoBoost o mocy 173 KM z osiągami innych sedanów klasy średniej. Były to Toyota Camry, Honda Accord i Nissan Altima - wszystkie z wolnossącymi czterocylindrowymi jednostkami napędowymi o pojemności 2.4 i 2.5 l. Fusion z turbodoładowanym silnikiem 1.6 przegrał z nimi zarówno w sprincie od 0 do 60 mph (ok. 97 km/h), jak i pod względem zużycia paliwa. Ford pokonuje na jednym galonie paliwa (ok. 3,8 l) 25 mil (1 mila - 1,6 km), a japońscy Camry, Accord i Altima odpowiednio o 2, 5 i 6 mil więcej.

Ford Fusion z silnikiem 2.0 EcoBoost o mocy 231 KM, reklamowanym jako jednostka o spalaniu silnika czterocylindrowego i osiągach V-szóstki, ma zużycie paliwa na poziomie 22 mpg. Japońscy konkurenci z silnikami V6 osiągają 25-26 mpg. Lepiej też przyspieszają i są bardziej elastyczne.



Różnice te zmniejszają się przy silnikach o mniejszych pojemnościach. Chevrolet Cruze z silnikiem 1.4 turbo przyspiesza od 0 do 60 mph lepiej niż auto z wolnossącą jednostką 1.8, ale jest nieco mniej elastyczny. Oba mają podobne zużycie paliwa (26 mpg).


Specjaliści z magazynu "Consumer Reports" zwracają uwagę, że dużą zaletą silników turbodoładowanych jest wysoki moment obrotowy dostępny przy niskich obrotach silnika. Ułatwia to przyspieszanie bez redukowania biegów i poprawia elastyczność, ale nie wszystkie jednostki ery downsizingu radzą sobie z tym równie dobrze. Wiele jednostek o pojemności 1.4 i 1.6 nadal wymaga utrzymywania wysokich obrotów, by sprawnie przyspieszać. A to podnosi zużycie paliwa. Większość samochodów z turbodoładowanymi silnikami, testowanych przez "Consumer Report" przyspieszała też wolniej od 45 do 65 mph.

W amerykańskich testach dobrze wypadł dwulitrowy turbodoładowany silnik BMW. W X3 osiągnął on podobne wyniki jak jednostka V6. Eksperci z "Consumer Report" testowali też Audi i Volkswageny z silnikami TSI, ale nie jeździli tymi modelami z innymi silnikami benzynowymi, więc nie umieścili ich w porównaniu. Warto dodać, że w Europie nowe modele grupy Volkswagena są oferowane tylko z turbodoładowanymi silnikami, np. nowe Audi A3, Skoda Octavia III czy VW Golf VII.

Pełne wyniki testów: http://news.consumerreports.org/cars/2013/02/consumer-reports-finds-small-turbo-engines-dont-deliver-on-fuel-economy-claims.html

M52 4ever

Dwie turbiny (mala i duza) zmieniaja charakterystyke silnika na bardzo korzystna.

W panstwie takim jak Irlandia mala pojemnosc odgrywa kluczowa role w kosztach utrzymania.

I kompletnie bez sensu to jest, sztuczny wytworzony przez polityków, oderwany od rzeczywistości narzut.

328i, który jest w rzeczywistości silnikiem R4 mniejszym od pojemności 2000ccm.

Powinno się 320i nazywać.

W panstwie takim jak Irlandia mala pojemnosc odgrywa kluczowa role w kosztach utrzymania.

I kompletnie bez sensu to jest, sztuczny wytworzony przez polityków, oderwany od rzeczywistości narzut. Niech sobie robią podatek od czegoś innego.

320i nazywa sie wersja wolnossaca o tej samej pojemnosci. Z reszta beemki juz dawno oznaczenia maja rozne od pojemnosci.

ale przyznasz, że jest to po częsci zabieg marketingowy. 328i lepiej brzmi ... niż 320iT

Brzmi idiotycznie. Nie lepiej.Można dodawać literki i kombinować, ale jak coś ewidentnie kojarzy się z pojemnością i zawsze kojarzyło się z pojemnością, to MA sie kojarzyć z pojemnością a nie chorą wizją jakiegoś marketingowca. Nie jakiś cymbał ma dyktować jak coś się nazywa, tylko logika. Jak coś jest jasne, to niech jasne będzie.

mayster napisał(a):
W panstwie takim jak Irlandia mala pojemnosc odgrywa kluczowa role w kosztach utrzymania.


I kompletnie bez sensu to jest, sztuczny wytworzony przez polityków, oderwany od rzeczywistości narzut.
Niech sobie robią podatek od czegoś innego.

Ponadto w myśl starej zasady: Turbo żyje, turbo pije.

Niedługo będzie tak, że przy chęci zakupu wolnossacej benzyny wybór będzie bardzo ograniczony.

Brzmi idiotycznie. Nie lepiej.
Można dodawać literki i kombinować, ale jak coś ewidentnie kojarzy się z pojemnością i zawsze kojarzyło się z pojemnością, to MA sie kojarzyć z pojemnością a nie chorą wizją jakiegoś marketingowca. Nie jakiś cymbał ma dyktować jak coś się nazywa, tylko logika. Jak coś jest jasne, to niech jasne będzie.

Tylko, że koszty utrzymania auta to nie tylko paliwo...