BMW Sport

Podkoloryzowałem trochę, ale chodziło mi o te dwa lata "wokół" nakazu. Bardziej bzdurna była Twoja pewność co do pozytywnego wpływu nakazu na bezpieczeństwo.

Argument tak infantylny w porównaniu do kontekstu tamtego stwierdzenia

Zgadzam się, tylko że Ty nic nikomu nie udowodniłeś. Cały Twój wywód o lepszej widoczności to jakieś domysły i wyobrażenia.

Statystyki nie świadczą jednak o poprawie bezpieczeństwa

No nie dostrzegam, bo to nie jest żaden fakt! Zresztą w słoneczny dzień często widzę z daleka odbijające się od karoserii słońce, a nie żadne światła i po tym najszybciej rozpoznaję obiekt w ruchu (w momencie kiedy jeszcze nie widzę, czy posiada on w ogóle reflektory).

jak nie dostrzegasz faktu że poruszający się obiekt ze światłem łatwiej dostrzec niż obiekt bez, to ciężko wchodzić w dalszą polemikę.

Nie widzę u siebie degeneracji ośrodka mózgowego ani zmian w tym temacie.

Takich momentów w codziennych sytuacjach w ruchu drogowym jest więcej, niż przy wyprzedzaniu i widzeniu auta z naprzeciwka.

skoro mówimy o spadku stosunku auta/zabici, to mój to rozumowania jest poprawny, nie bzdurny, dodatkowo efekt poruszającego się obiektu oświetlonego lub nie. Ale tego nie rozumiesz.

Ale trafny. W mieszkaniu dziecko też może się wyrżnąć po ciemku. Tym bardziej że może nie sięgać do włącznika światła..

Nie. Dałem Ci statystyki z jasnym przekazem. Spadek liczby zgonów przy wzroście aut po wprowadzeniu nakazu.

To jest argument.

To jest fakt, Tak to działa. Na niebie widzisz świecącą gwiazdę a wygasłej nie. Inna skala, zjawisko to samo.

Nie zaprzeczam jakiejś degeneracji, o której pisze Boogie (polemika jest na temat coś za coś)

Chodząc po mieszkaniu, po pracy, gdziekolwiek, ani biurka, ani sprzęty ani ludzie, nie są oświetleni a jednocześnie nie obijasz się o te rzeczy.

Dlatego też trudno mówić o degeneracji mózgu z tego powodu. Masz multum sytuacji o których sam napisałeś, więc skoro ich częstość jest tak duża to właczenie świateł w autach nie może wpływać na denegerację reakcji na te zdarzenia.

Zanika nie używany organ lub odruch, tutaj on jest używany, więc nie ma prawa zaniknąć

Chryste Panie... kolejny raz - nie ma żadnych dowodów, że to ma cokolwiek wspólnego ze światłami, a tendencja była spadkowa cały czas.

Statystyki nie świadczą jednak o poprawie bezpieczeństwa, a raczej o jego pogorszeniu

I jeśli każde auto=światła, to w odruchach mamy każdy obiekt= światło.

Boogie napisał(a):
I jeśli każde auto=światła, to w odruchach mamy każdy obiekt= światło.


Absolutnie się z tym nie zgodzę. Idąc tym tokiem rozumowania to albo bym nie widział w ogóle oświetlonych aut, bo jest ich zdecydowanie mniej niż innych nieoświetlonych rzeczy (jakkolwiek głupio to brzmi, bo głupie jest), albo bym nie widział w ogóle nieoświetlonych przedmiotów, aut ludzi, a nie mam z tym problemu. Raczej nikt tutaj nie ma

Nie twierdzę że to zjawisko nie istnieje, ale jak istnieje to w jakiejś niewielkiej mającej nikły wpływ skali, z uwagi na częstość wystąpień sytuacji

miało być - każdy obiekt w ruchu (biorący udział w ruchu drogowym) = światło (widoczny przez włączone światła)

Droga kołowania była w remoncie, nie pas, ale nastwiali znaków, pomalowali linii, i mózgi obu panów przeszły do porządku dziennego nad ostrzeżeniami.

Zaczynasz się motać a mi przestaje się chcieć wracać do poprzednich stron.

Nawet nie chcę mi się już słuchać argumentu o pieniądzach. Używanie świateł 24h nie wpływa na nic.

nie powoduje przepalania żarówek (spaliły mi się 2 na 13 lat. Żarówka to 9zł).

Zostań przy swoim, myśl co chcesz, nie chcę mi się już na ten temat gadać, bo to już będzie powtarzanie się. Na wszystko masz odpowiedź na stronach 19,20,21.

Nie zaczynam się motać, tylko Ty uczepiłeś się tego jednego zdania i nie rozumiesz lub udajesz,

No muszę zostać przy swoim, bo nie ma żadnego racjonalnego powodu, żebym zmienił zdanie. Tobie się nie chce pisać, bo nie chce Ci się tłumaczyć z tych wszystkich głupot, które nawypisywałeś.

Nie no, ciągle w lusterku widać skuterki, pedałów czy jakieś inne gówna (sam jeżdże motocyklem czasami) lub po prostu bok auta, a nie jego światła. I to nie jest kodowalne światło=pojazd

Możemy już skończyć?

Możemy skończyć. Zacznijmy jak ktoś znajdzie jakieś nowe badania lub statystyki (może teraz także z innych krajów?).

I to widać w statystykach, ile pieszych ginie w W-wie na ulicach...

Przyjąłeś fałszywe założenia, więc nie ma prawa z nich wyjść nic prawdziwego.
Twoim błędem jest właśnie zdanie o statystykach i próbując je uzasadnić tworzysz kolejne zdania nie będące logiczną prawdą.
No stary, nie da się. Koniec tej rozmowy powinien mieć miejsce po tym jak dostałeś linka ze statystyką.

Przyjąłeś fałszywe założenie

ja nic na siłę nie uzasadniam, bo mnie to wali czy mam rację - ja chcę się dowiedzieć prawdy!

Dobrej nocy

Miejsce kontroli nr 3. Wylotówka na Biłgoraj na DW-835 - ul. Abramowicka

W czwartkowe popołudnie, 17 stycznia, nieoznakowany ford focus należący do Delegatury Wschodniej w Lublinie zaczaił się na przekraczających dozwoloną prędkość kierowców na ul. Abramowickiej w Lublinie.

Za miejsce do przeprowadzania kontroli jego kierowca wybrał takie, gdzie prowadząc pomiary prędkości, sam złamał przepisy ruchu drogowego. Mianowicie stanął tuż przed przejściem dla pieszych, a przepisy tego zabraniają.

Dokładnie art. 49 pkt.1 Kodeksu Drogowego mówi, iż nie można zatrzymywać pojazdu, oraz co za tym idzie parkować go na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem, jak również art.49 pkt. 2 mówiący, że zabrania się postoju w miejscu utrudniającym wjazd lub wyjazd, w szczególności do i z bramy, garażu, parkingu lub wnęki postojowej. Za niestosowanie się do tych przepisów grozi mandat w przedziale od 100 do 300 złotych.

W odpowiedzi od ITD na poruszane zagadnienie otrzymuję odpowiedź.

- Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 lipca 2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz. U. Nr 132, poz. 841, z późn. zm.), kontrola ruchu drogowego może odbywać się w miejscu, w którym nie zagraża to bezpieczeństwu ruchu.

Po zmierzeniu odległości okazuje się, że auto stało 7 metrów przed przejściem.

- W tym przypadku kierujący fordem najprawdopodobniej dokonuje wykroczenia świadomie lub też nie zna podstawowych przepisów ruchu drogowego, co powinno go dyskwalifikować jako pracownika Inspekcji Ruchu Drogowego - mówi anonimowo jeden z lubelskich policjantów drogówki, kiedy poprosiliśmy go o potwierdzenie popełnienia wykroczenia przez funkcjonariusza ITD. Zwłaszcza, że nie jest to pierwszy raz, kiedy ten pojazd parkuje w tym miejscu.

Wystarczyła chwila obserwacji, aby stwierdzić, że pracownik ITD nie interesuje bezpieczeństwo na drodze. Kilka minut po godz. 15 w zatoczkę po przeciwnej stronie wjechał bus. Wysiadło klika osób. Zamiast na przejście dla pieszych wszyscy idą na drugą stronę środkiem, w niedozwolonym miejscu, tuż za fordem Inspekcji. Nie było reakcji inspektora na łamanie przepisów przez pieszych.

- Stoi tu ostatnio bardzo często i robi zdjęcia kierowcom - wyjaśnia jeden ze stałych klientów pobliskiego sklepu. Przy tym ogranicza widoczność przechodzącym przez przejście pieszym - dodaje.

Niezadowolona z miejsca w którym stoi ford, jest także właścicielka pobliskiego sklepu.

- Przez ostatnie dwa tygodnie mam mniej klientów - wyjaśnia. Klienci po prostu boją się zatrzymywać przy sklepie, obawiając się konsekwencji. Kiedy podjeżdżając przed sklep i zauważają nieoznakowane auto, po prostu rezygnują z zakupów. Jak mówi jeden z kierujących, nie chce on zasłaniać auta bo słyszał, że robią też zdjęcia od tyłu.

Zdarzało się również, że inspektorzy stawali naprzeciwko wejścia do sklepu, czy też blokowali wyjazd sprzed sklepu, a ostatnio stoją na końcu zatoczki. Utrudniają tym samym wyjazd z posesji, ponieważ klienci zaczęli parkować za autem inspekcji wprost w bramie.

Nie udało nam się niestety uzyskać konkretnych wyjaśnień od kierowcy forda focusa, czekaliśmy również na komentarz zaistniałej sytuacji od Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w Lublinie.

Zostałem odesłany do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 lipca 2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz. U. Nr 132, poz. 841, z późn. zm.), kontrola ruchu drogowego może odbywać się w miejscu, w którym nie zagraża to bezpieczeństwu ruchu. Inspekcja Transportu Drogowego będąc organem administracji publicznej zobowiązana jest do działania na podstawie i w granicach prawa.

Poinformowano mnie, że kontrolujące auto przeprowadzało czynności służbowe i mogło tak stać jak na załączonych fotografiach.

KowalGR napisał:
Dokładnie art. 49 pkt.1 Kodeksu Drogowego mówi, iż nie można zatrzymywać pojazdu, oraz co za tym idzie parkować go na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem, jak również art.49 pkt. 2 mówiący, że zabrania się postoju w miejscu utrudniającym wjazd lub wyjazd, w szczególności do i z bramy, garażu, parkingu lub wnęki postojowej. Za niestosowanie się do tych przepisów grozi mandat w przedziale od 100 do 300 złotych.

Zostałem odesłany do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 lipca 2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz. U. Nr 132, poz. 841, z późn. zm.), kontrola ruchu drogowego może odbywać się w miejscu, w którym nie zagraża to bezpieczeństwu ruchu. Inspekcja Transportu Drogowego będąc organem administracji publicznej zobowiązana jest do działania na podstawie i w granicach prawa.