BMW Sport

Żywotność prawdopodobnie będzie miał większą, wkońcu jak pracuje więcej cylindrów, to nie muszą być tak często eksploatowane jak silnik, który ma ich mniej. Tylko czy dla obecnych silników, które są utrzymywane na poziomie, przez rozsądnych ludzi przebieg rzędu 500K robi wrażenie? Może 1 000 000km? Jeśli ktoś średnio użytkuje auto na przestrzeni np 5lat, to nie ma co się w maksymalne żywotności wczuwać.

Prawdę mówiąc nie wiem, czy R4 potrzebuje dodatkowego wyważenia, być może tak jest. Fakt faktem napewno autka R4 są lżejsze od R6 itd.



Nie ukrywajmy, że dla wielu osób galeria to konkurs życzeń. Życie później studzi zapały i gości, którzy wcześniej psioczyli na czyjeś 17, czy 18" felgi, że nie są idealne, później niektórych z nich widizmy w ... (nie napisze tego) z 15" na pokładzie i też jest ładnie

Co ciekawe to poczciwe 318i przyśpiesza niewiele gorzej niż 320iA.

PS Pewnie zaraz się oburzy jakiś użytkownik 320, że jego sprzęt spokojnie sobie radzi z R4 itp i BMW zaczyna się od 6 cylindrów. Otóż poza 320 też się pod tym podpisuje:)

Żebym już nie był taki najgorszy, to powiem, że
eE46 320 poliftowe 170KM jest bardzo dobrą opcją.

Żadna technologia nie nastąpiłą przez ostatnie 10 lat która mogłaby się skonfrontować z dwoma cylindrami więcej.
I tak jest od ponad stu lat, bo silniki tłokowe to silniki tłokowe - 70% paliwa idzie w powietrze i w straty.
A R6 to wciąż najlepiej wyważony i do tego prostej konstrukcji silnik.

Miałem R4, miałem R6.
Nigdy więcej dobrowolnie nie kupie auta R4.
Każdy kto jeździł R4 i R6 powie to samo.
R4 pracuje jakby miał się zaraz popsuć - powoduje to u kierowcy pewien podświadomy dyskomfort prowadzenia.
Jak sprzedawałem R6, to nabywca mający R4, pytał się mnie, czy się silnik nie zepsuje, bo ja go tak kręce do 6 tys ale to jak ktoś napisał wcześniej, wkręcanie się na obroty R4 i R6 pokazuje dobrze charakter pracy obu napędów.

Przykro mi ale zostałeś postawiony przed faktem dokonanym
Zobacz co napisał Maciek - przez te kilka lat doszło pare elektronicznych dodatków które dają więcej niż dwa cylindry.
Silnik z Z4 2.0 jest poprostu lepszy od M50/M52 2.0, wystarczy popatrzeć w dane.

Miałem R6 i mam R6 i mam R4 i miałem R4 i prawdę mówiąc wisi mi to czy to jest R4 czy R6 czy V8.
Nie widzę przepaści w kulturze pracy takiej żeby się tym podniecać niewiadomo jak, chyba że jest to czyjeś hobby to wtedy mogę to zrozumieć, ale użytkowo, wydajnościowo, barwa dźwięku czy minimalnie równiejsza praca ma wpływ nijaki.
Ta mania ilości cylindrów i wczuwanie się w stare jednostki wielocylindrowe przypomina podniecanie się zdjęciami Teresy Orlowsky.

Nowe R4 jest lepsze niż stare R6 czy V6 i nie trzeba się przed tym bronić.

Natomiast zgodzę się z Tobą że R6 jest ogólnie lepszy, ale tylko jeżeli weźmiemy identyczną generację i 'średnie' pojemności.
W małych pojemnościach będzie królował R4, w średnich R6 a w większych V8 i jest to naturalne. Natomiast ani R6 ani V8 nie będą się spisywać tak dobrze jak R4 w tym przedziale, bo utrzymanie większej ilości cylindrów będzie generować większe straty niż związane z ich obecnością korzyści. W przypadku wzrostu pojemności, wzrost liczby cylindrów jest wręcz wymuszonym następstwem.

tylko i wylacznie V8!! za kulture dźwięku
frank potwierdzi, ze to symfonia dla uszu:)

i moim zdaniem jeden z piekniejszych dzwiekow:
http://youtube.com/watch?v=-DPXYS_1pRI&feature=related

Tyle że postęp technologiczny dotyka zarówno silników 4- jak i 6-cylindrowych.
Pod względem osiągów - pewnie, że R4 mogą być sprawniejsze od R6, to samo się tyczy zużycia paliwa. Ale pod względem kultury pracy - nigdy się z tym nie zgodzę. R4 nawet się nie mogą równać. A gdy do R4 dołożysz wałki wyrównażające, które jedynie zbliżą kulturę pracy do tego z R6, to gratis dostajesz zwiększone opory wewnętrzne i minimalnie (ale jednak) zwiększone zużycie paliwa.

A nowe R6 jest lepsze od nowego R4

Z tego co mówisz jak skonfrontuje 2.0L R4 dzisiejsze z nawet 10-15letnim 2.0L R6 nie będzie różnicy. Otóż różnica jest kosmiczna.
E36 320i (żeby nie kopać leżącego parametry jednostki z vanosem):
150KM 5900
190Nm 4200

E90 320i (w linii prostej kontynuacja IS)
170KM 6700
210Nm 4250

Prawde mówiąc nie wiem czy silnik z e90 ma system Vanos.
Zobacz, na przestrzeni lat, który silnik jest lepszy pod każdym względem. Dodatkowo różnica spalania będzie kosmiczna, o przyśpieszeniu nie mówie, bo to zlepek wielu czynników.
Na dobicie dodam, że zupełnie inne normy emisji spalin spełnia e36 a zupełnie inne e90.

Jak widzisz przepaść dzieli te silniki.

Pewnie to sprawa indywidualna, percepcji, ale ja np. sporo latam po trasach, a wiem ze Ty Kyo nie, i nie wyobrażam sobie jazdy setek kilometrów R4, mi się po prostu robi niedobrze, znaczy żygac mi się chce mówiąc wprost, od wibracji 4 cylindrówki.
Wkręcania się na obroty, plus wysokie obroty przy prędkościach przelotowych to katorga. Nigdy więcej.

Dlatego totalnie nie rozumiem i nie zgadzam się, że wszystko to jedno czym jedziemy - jakim silnikiem. R4 to maszynka tania dla masowego taniego odbiorcy, i nic więcej. Poza tym trzęsie, pierdzi, rzęzi i telepie.
O V8 sie nie wypowiadam w tym wątku, bo to znowu co innego.
Użytkowo, wydajnościowo, komfortowo (żadna minimalna różnica w pracy) sprowadza się to do tego, że trasa pokonana nieR4, jest pokonana szybciej, mniej męcząca jest, w aucie ciszej, nerwy spokojniejsze, brak wykańczających i uznanych przez lekarzy za bardzo groźne wibracji. Zdrowszy kończę dzień pracy.

A fotki Orlowski wole 100 razy niż dziejszy plastikowy Playboy hehehehe
Nie ma się co wczuwać, wystarczy pojeździć starym M62, by zrozumieć że to coś luksusowego, nie ważne ile ma lat.
Nowa "taniość" R4 nigdy nie będzie lepsza niż stara "luksusowość" V8 czy "sportowość" R6. To wciąż ta sama taniość, podkręcana, ale taniość.
To apropo's wczuwania sie w stare jednostki wielocylindrowe.

Przecież cały czas o tym piszę i jest mowa i porównanie 2.0 z Z4 kontra M50 2.0 z lat 90....

A nowe R6 będzie lepsze od nowego R4 tylko w średnich pojemnościach.
W małych pojemnościach lepsze będzie R4, dowodem tego jest fakt że nie ma już R6 2.0 tylko jest R4 2.0. Poco miało być R6 2.0 skoro dawało to samo a paliło więcej?

Jeżeli chodzi o tą samą linię generacyjną, to w przypadku pojemności DO 2.0 R4 będzie lepsze od R6, czego dowodem jest 318IS m42/44 i 320 M50/M52.
Na dodatek R4 1.8 bez vanosu jest nie wiele gorszy mocą i momentem od R6 2.0 z vanosem a auta z tymi jednostkami jeżdża identycznie, przy czym R4 zużywa mniej energi.... dzięki czemu 318IS wychodzi suma sumarum lepiej w stosunku do 320.

Z tymi wibracjami to przesadzasz, może jakimiś padalcami rozklekotanymi jeździłeś, to wtedy tak, ale i padalec V8 będzie wywoływał odruch wymiotny.
Normalny silnik R4 chodzi normalnie i nie ma wibracji, w szczególności na wyższych obrotach



Mowa o współczesnych zdjęciach Teresy, bo tak to można porównać Mnie Gilfy nie kręcą
Nowe M50 to jak Teresa 20 lat temu, niby ok, ale patrząc ze współczesnego punktu widzenia, pussy nie była 'shaved'. N54 natomiast, jest shaved



Wszystko ma swoje przeznaczenie, tak jak pisałem.
R4 to małe pojemności - ma być eko.
R6 - V8 - większe moce które wymuszają więcej cylindrów a kultura pracy jest czynnikiem ubocznym.
Poza tym, o taniości można rozmawiać w przypadku, Fiata, Opla etc.
W przypadku BMW, MB, R4 nie oznacza taniości

Frankowi nie chodziło wyłącznie o kulturę pracy jak mniemam.

Z W16 się mylisz. Silnik v12 jest ideałem pod względem wyważenia. Zwiększanie liczby cylindrów powyżej 12 nie ma sensu, w tym aspekcie przynajmniej, żaden układ nie jest w stanie pracować kulturalniej od układu v12.

Nie zgadzam się. To że sprinty robią identycznie (m42/44 z m50/m52) nie oznacza jeszcze wszystkiego. Moim zdaniem w trasie , przy pewnych obrotach, sprawniejszy i przyjemniejszy będzie r6. Pewnie różnice będą minimalne, ale moim zdaniem będą. Silnik R4 nie jest naturalnie wyważonym silnikiem i potrzebuje dodtakowego wyważania. To wszystko działa, ale na biegu jałowym, przy wkręceniu na obrotu sztuczki z wyważaniem przestają działać.

Uważam że dzisiejsze 2,0 z Z4 nie ma 6ciu cylindrów wyłącznie z powodu kosztów. Mniejszy blok, mniej tłoków, mniej zaworów, krótszy wał, krótsze wałki, mniej skomplikowany układ chłodzenia itd. a w zamian Double Vanos i Valvetronic żeby silnik mimo małej liczby cylindrów nie miał się czego wstydzić pod względem osiągów w klasie swojej pojemności. Do tego uważam że m50 po tylu latach wypada przy nim nieźle, co jest dowodem na to jak ładnie by jeździło dzisiejsze niewielkie r6 w z4 zamiast tego r4. Pewnie więcej by wtedy kosztowało podstawowe z4 i było mniej ekonominczne... no właśnie, takie czasy..

A jednak!!

Najlepsze porównanie:

Opel GSi 2.0 R4 -ex auto mojego wujka
E30 qp M20B25 -ex auto znajomego

2.0 R4 robiło to 2.5 bez zająknięcia, nie miał praktycznie co z nim robić. dooooopiero przy wyższych prędkościach, więc da się to obejść

zależy oczywiście na czym nam zależy.

..::CZARNY::.., a czy to R6 było wykonane w technice wielozaworowej jak przeciwnik R4 (młodszy pewnie o 20 lat silnikowo) ?

Ale to logiczne jest że poco robić smoka skoro można zrobić coś co mniej pali.
Poco wyrzucać pieniądze? Ma to jakiś cel? Żaden.
To naturalne jest że dąży się z jak najwiekszej mocy z jak największej pojemności.



Sprinty, które są mało istotne ma lepsze, ale to jedna rzecz.
Nie patrząc na sprinty, na poprzenidej stronie masz porównanie dynamiki, co wyraźnie wskazuje na przewagę Z4 R4 2.0 w porównaniu do M50B20.
Ma lepszą i dynamike i sprinty. Jedyne co może mieć gorsze to 'barwa' która raczej jest subiektywnym odczuciem a nie wartością mierzalną wskazującą na wydajność.
Reasumując nowe R4 2.0 będzie bezapelacyjnie lepsze pod każdym względem od starszego M50 czy M52.

Jakie tam 20 lat, ledwie 10 czy tam 11. oba auta pochodzą z podobnych lat, kadetta przestali robić w 91. e30 w sumie podobnie początek produkcji też. a że BMW nie zrobiło nowszego silnika, tylko klepali to co mieli, to opel zbudował 2.0, dołożył dwa zawory do cylindrów i robili sobie e30 325 jak chcieli. Kto bronił oplowi zrobić 6 garowca? A rekompensatę za te 10 lat stanowi pojemność, o pół litra większą, a jak wiadomo:

"Nic nie zastąpi pojemności"

O ile mniejsza pojemność nic nie daje, o tyle mniej garów to ekonomia i mniejsza masa, więc jakiś tam plus też jest, jeśli chodzi o kwestię wydajności.

Liczy się fakt, ze DA się to jakoś obejść. Utrata dwóch cylindrów nie dyskwalifikuje jeszcze silnika.

Księgowi i marketingowcy. Kto kupił by w podobnej cenie R6 Opla zamiast legendarnego R6 BMW ?




Nie zgadzam się z tym. Według mnie pod wieloma względami nie jest gorszy od M50, ma lepszy moment niżej osadzony, resztę powiedziały by wykresy przebiegu mocy i momentu.

jezdzilem silnikami 4 cylindrowym 5 cylindrowym 6 cylindrowym 8 cylindrowymi i 12 ... i powiem tylko tyle ze 5 cylindrow to jest minimum do przyjemnej jazdy.. 4 cylindrowe silniki powinny byc do aut typu ford Ka..sa poprostu za male..prawda ze sa szybkie daja rade...ale sa bardziej obciazone... a jesli chodzi o te porownanie..to co by nie bylo wole R6 10000 razy od R4...nawet niech tam bedzie turbo..to R6 i tak jest lepszy!

Ci, którzy nienawidzą BMW i chcą kopać tyłki beciarzom spod świateł.

poza tym, opel wcale nie musiał robić R6, bo mógł zrobić V6 i koniec np. od calibry wsadzić 2.5 V6 i do widzenia, a wystarczyła mała dwulitrówka kosiarka.

Zobacz, ktoś kupuje nowe e30 w roku 89 powiedzmy, motor 2.5. 170 PS- zabijaka!

...a tu go robi jakiś fircyk z kosiarką

2.5 170 ps to raczej komfortowa moc a nie zabijaka, przy takim spojrzeniu kosiarka z Opla nadaje się wyłącznie na śmietnik.

M50 nie jest gorszy od 2.0 R4 Z4 tylko pod względem maksymalnej mocy. Też ma 150KM.



Co by nie było, ta kosiarka paliła mniej i robiła e30 Co dawało satysfakcję właścicielowi Opla. E30 325 większość ludzi nie kupowała dla komfortowej jazdy, tacy wybierali E34.

P.S.
Opel miał R6, były to jednostki brane z BMW, 2.5L, były montowane w Omegach. Więcej nie pamiętam, trzeba by poszperać w necie na temat tego jakie to były i jakie miały moce.