BMW Sport

Sądzę, jak już wcześniej pisałem, że za całkiem niedługi czas dostaniemy to ładnie wyłuszczone w jakimś pozwie zbiorowym. A za czas trochę dłuższy w uzasadnieniu wyroku.

Nie wgryzałem się wcale w wykorzystywane ustawy i rozporządzenia, bo nie mam na to czasu. Zaufałem tu opiniom kilku znajomych prawników. Wśród nich już powstało pojęcie "tuskizacji prawa".
Sam dostrzec mogę wykorzystywanie kolejnych służb w celach, do których realizacji nie zostały powołane. Nikt się zresztą z tym nie krył, przedstawiciele rządu publicznie mówili, że nasyłają kontrole skarbowe, straży pożarnej, inspekcji handlowej, inspekcji pracy i wreszcie sanepidu w cepu zaszczucia legalnie działającego biznesu. A to już jest co najmniej praeter legem jeśli nie contra. Każdego, kto przeczytał choćby konstytucję, musi kłuć w oczy taki sposób działania państwa. Mówi ono obywatelowi co można, a potem działając przy użyciu różnych dziwacznych środków próbuje to uniemożliwić. Nikt chyba nie uwierzy, ze zmasowane kontrole wszelkich możliwych inspekcji państwowych akurat w takich sklepach to był zbieg okoliczności. Ba, sam premier przyznał się jakie były intencje i że działania były celowe.

Ciekawa jest też postawa samego szefa rządu. Czy może on w majestacie prawa "polecić urzędnikom, aby w tej kwestii nie skupiali się na przestrzeganiu prawa"? Może premier takie polecenie wydać?
Czy może premier z trybuny sejmowej krzyczeć w temacie zatrzymanego przez policję obywatela: "ten człowiek będzie siedzieć na 100%, mogę to obiecać"?

Pan Ziobro nie mógł ferować wyroków w sprawie doktora G. To może Pan Tusk też nie może w sprawie Dawida B.?

W szczegółach, to przez media gdzieś tam przesiąka informacja, że decyzje o zamknięciu sklepów były obarczone błędami, nie miały wskazanego adresata i przy okazji popełniono szereg błędów proceduralnych. Jednak nie sposób ocenić to na podstawie przekazów z mediów. Siłą rzeczy trzeba zaczekać na ewentualny pozew i proces.

No i jeszcze ciekawa kwestia. Powraca odwieczne procesowe pytanie Cui bono?
Na razie widać, że budżet stracił kilkaset milionów zł podatków rocznie, a kilka tysięcy ludzi straciło nagle pracę. Kto zyskał?
Być może zyskała młodzież i dzieci. Sądzę jednak, że siłą rzeczy istniejący popyt musi być zaspokojony. Cudów nie ma. Ktoś podobne rzeczy sprzeda i zarobi. To ten ktoś zyskał!

No i co ciekawe, jest jeszcze jedna odpowiedź na pytanie Cui bono. Otóż, jak może zauważyliście, przy okazji uchwalania ustawy antydopalaczowej w trybie hazardowycm, przyjęto dość ciekawe rozwiązanie prawne.
Czy zabroniono handlu substancjami psychoaktywnymi niebędącymi lekami?
Nie! To byłoby zbyt proste.
Dano takie fajne kompetencje jednej ze służb. Otóż inspektor sanitarny, jeśli tylko nabierze podejrzeń dotyczących czegoś, co ktoś sprzedaje lub produkuje, może na 18 miesięcy wycofać to z rynku.
Nie wydaje się Wam, że trochę szerokie kompetencje?
Nie trzeba wysilać umysłu żeby wymyślić tysiąc bardzo dochodowych sposobów wykorzystania tego przepisu. Łatwo też policzyć ile można na tym zarobić.
I pomyśleć, że wśród haseł PO była walka z interwencjonizmem, przerostem administracji i korupcją




Osobiście chyba z 5 razy w życiu piłem coś takiego.
Nie jest jednak moją sprawą co kto lubi pijać. Skoro kupuje, to znaczy, że widzi w tym coś dobrego i nawet godzi się za to zapłacić.

A czy Ty widzisz coś dobrego w zjadaniu fastfoodów kilogramami albo w chodzeniu na mrozie w przykrótkich kieckach, z gołymi plecami i bez czapek? Ja sądzę, że takie niedostosowanie stroju do warunków może mieć daleko dalej idące konsekwencje niż wypicie paru energetyków. Za leczenie nerek, zatok i innych zwyrodnień ostatecznie też Ty zapłacisz.

Czy to są powody żeby wtrącać się w prywatne życie ludzi i chronić ich na siłę przed ich własna głupotą?



Ogólnie to trzeba obowiązkowe "prawo jazdy" na dziecko, a jak nie to je zabierać i niech państwo wychowa.
No i dla bezpieczeństwa nas wszystkich trzeba wprowadzić pozwolenia i licencje na noże, piły łańcuchowe i siekiery.

Chociaż... idąc z duchem czasu i nowymi trendami w legislacji, lepiej zmienić konstytucję i dodać zapis, że jeśli według opinii urzędnika obywatel może zagrażać sobie, komuś lub czemuś, to go można ubezwłasnowolnić.

narkotyki, kobiety, narzady, kradzione samochody, nielegalne czesci, pirackie plyty

Zrozumcie że tu nie chodzi o to czy Dawid B. postępował dobrze z punktu widzenia moralnego ale o to czy postępował legalnie. Można oczywiście mówić że wykorzystywał dziurę w prawie, ale rolą rządu jest tą dziurę załatać a nie prowadzić działania na granicy prawa

Czyli tylko domniemujesz? Bez żadnych przesłanek że tak jest?

zacytowalem bo nie chce mi sie tego czytac
nie widze nic "legalnego" w biznesie tego pana
panstwo zareagowalo na trucie swoich obywateli
jako rzeczy kolekcjonerskie mozna przeciez sprzedawac wszystko:
dzieci,alkohol,zwierzeta,,papierosy,bron chemiczna... kolekcjonerze

cel uswieca srodki, mnie to nie boli

No właśnie nie.

Czyli skoro nie domniemasz, to jakie są informacje na podstawie których wnioskujesz że zrobiono coś bezprawnie?

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.

2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne

Nie no to co podałeś to ma się nijak do sytuacji.
Kto kogo dyskryminuje, jak?

Nikt nie naruszył paragrafów które podałeś.

Dyskryminacja (łac. discrimino - rozróżniam) oznacza odmienne traktowanie różnych podmiotów, które znajdują się w podobnej sytuacji.
Podobieństwo sytuacji ocenia się w oparciu o obiektywne i weryfikowalne okoliczności istotne.

Są równi, dlatego też sklepy z dopalaczami podlegają kontroli tak jak sklepy innych branż.

Kto kogo dyskryminuje, jak?
Egzekwowanie prawa, nie można nazwać dyskryminacją, inaczej, każdy kto ma się zatrzymać na czerwonym mógłby stwierdzić że jest dyskryminowany, bo mu czegoś się zabrania, a za przejazd byłby wręcz prześladowany, że jakto on nie mógł na czerwonym a teraz mandat!? Przecież on SOBIE CHCIAŁ i MU WOLNO ?

Jakoś nie było nalotów wszelkich możliwych kontroli na kioski ruchu, czy handlarzy mięsem.

Zbadano legalność ich działań, po czym wykorzystano rozmaite służby i inspekcje do uniemożliwienia im legalnej działalności.

renoraines napisał(a):
qqiz napisał(a):
Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne


Są równi, dlatego też sklepy z dopalaczami podlegają kontroli tak jak sklepy innych branż.


Kpisz czy o drogę pytasz?

Zniszczyło człowieka hahaha . Prowadzenie każdej dział.gosp. zawiera w sobie ryzyko, popyt, podaż, zmiana przepisów także podatkowych, kontrole skarbówki , inspekcji pracy, sanepidu itd.

Bo nie handlują narkotykami.

Zwyczajnie zajęto się problemem, którym powinno się zająć wcześniej.

To tak jakbyś miał kupkę na klatce schodowej, leżała by tam dwa tygodnie i w końcu ktoś by ją posprząta
To że leżała dwa tygodnie, nie znaczyło że może tam leżeć. Znaczyło jedynie to, że po dwóch tygodniach ktoś posprzątał.

To że coś sobie jest x-czasu, ma się nijak do prawidłowości tego stanu.

Tak więc, jakby było legalne, to by się obroniło, powiem więcej, kioski ruchu czy mięsne są nadal czynne. Handel narkotykami legalny nie jest, więc kwestią czasu było aż ktoś powie dość.

Czytanie ze zrozumieniem się kłania strona 5

Gdyby dopalacze handlowały narkotykami, to by je legalnie zamknięto natychmiast, a kolesie wylądowaliby za kratami

Owszem owszem, ale póki legalne to legalne. Póki więc nowa ustawa nie zadziałała, to kolesie powinni podlegać prawu jak wszyscy i być tak samo traktowani.
Chyba nie będziesz próbował mi wmówić, że sklepy z dopalaczami były traktowane przez państwo na równi z innymi sklepami

I tak się też stało.

na sklep z dopalaczami jest wymagana koncesja tak jak na handel bronią? Czy może wystarczy rejestacja dział.gosp. ,nip, regon itp?

To chyba czytam inne gazety i słucham innego radia.