BMW Sport

Jak widać, twoje uwagi, nie ustalenia, były wyssane z palca i dały dowód temu że nie bardzo wiesz co chcesz powiedzieć a jak coś już powiesz, to nie sprawdza się to.
Czyli w prostej linii na to, że myślenie czy rozumienie Twoją domeną nie jest.

Bo
- forum chodzi dobrze (wiem, Ty miałeś pod górkę, ale ustaliliśmy że nawet Tobie działa)
- nie było czego naprawiac, bo chodzilo dobrze
- warsztat nie robi bmw

Ciekawe.

-Forum dobrze nie działało (znowu nie czytasz ze zrozumieniem bo nie napisałem że teraz działa źle)
-Wymagało naprawy, zmian
-Warsztat, o którym mówiłem, regularnie naprawia BMW.

Trzy kłamstwa.

Trzy Twoje kłamstwa

To że coś nie działa Tobie, bo czegoś nie wiesz lub nie umiesz, nie znaczy że nie działa innym.
Zawsze możesz sobie wziąć korepetycje z zakresu obsługi przeglądarki, zacznij od lekcji 'wpisywanie adresu strony'

Czwarte kłamstwo, nie działało welu osobom.

Błąd logiczny
Wróć, przeczytaj jeszcze raz.

Powiem Ci więcej.
Kilku osobom nadal nie działa

Qwa wy tak na serio?

On tak, ja sobie jaja robię od godziny

Tak myslalem,ze ktorys z was sobie jaja robi,ale przez moment zwatpilem

My tak z Radziem dla sportu.

Jak na razie, to nie pokazałeś żadnego dowodu na istnienie karteli na wolnym rynku przy wolnej konkurencji i liberalnym systemie.
Wciąż przywołujesz tylko przykłady karteli istniejących w systemie socjalistycznym. Przy państwowych ograniczeniach i interwencjach tworzą się kartele, w tym przyznałem Ci rację.
W systemie wolnej gospodarki z definicji samej nie mają już tak łatwo.




Znowu opierasz swoje rozumowanie na teoriach spiskowych i przekładaniem zjawisk występujących w socjalizmie na system, który takich zjawisk nie zna.
Jak wiadomo socjalizm, to system bohatersko walczący z problemami nie istniejącymi w innych systemach. Ta myśl Kisiela powinna unaocznić Ci nieco, że błądzisz

A w kwestii nielogiczności Twoich założeń, to jak już pisałem, do ich prawdziwości potrzebny były albo system interwencji państwa albo spisek światowy. W przypadku wolnej konkurencji kartelowi trudno narzucić ograniczenia i zahamować konkurencje. Kapitał w takim systemie ma to do siebie, że błyskawicznie znajduje optymalne umiejscowienie. A zalążki kartelu to sytuacja idealna do wejścia w dany rynek.

Ale Ty, pewnie po raz kolejny wprowadzisz zewnętrzny element np. braku wymiaru sprawiedliwości oraz nierównowagi sił i napiszesz, że się nie da bo źli ludzie kogoś zastrzelą

Twoje przykłady wciąż pochodzą z gałęzi silnie regulowanych. Zajrzyj w zakamarki bardziej uwolnione, a zauważysz, że nie tworzą się wspomniane wcześniej kartele weterynarzy czy dentystów. W moim biznesie jakimś cudem kartel również się nie stworzył nigdy.





1. Kolejne Twoje przykłady dawania w czapę i tworzenia karteli znowu nie pochodzą z realiów wolnego rynku

2. 2+2 jest 4, a Ty właśnie taką argumentację nazywasz skrajnością. Albo jest 4 albo nie. Albo istnieje wolny rynek albo go nie ma. Jak ze sprawiedliwością. Może być sprawiedliwość albo "sprawiedliwość społeczna", która nie ma z nią nic wspólnego.

3. Skrajna prywatyzacja? Może po prostu naturalna własność prywatna?

4. Teorię na razie próbujesz nieudolnie obalić, przywołując nijak nie przystające argumenty.

5. "Prywatyzacja armii" rozumiana jako korzystanie przez nią z podwykonawców do wielu zadań w wielu przypadkach się sprawdziła. Mam tu na myśli np. wielkie oszczędności budżetu USA na korzystaniu z usług blackwater.
Co do istoty samego pytania, to jak już wspominali inni w tym wątku, państwo powinno się ograniczać do obrony zewnętrznej i wewnętrznej. Czyli armii broniącej wspólnoty przed atakami z zewnątrz oraz sprawnej policji gwarantującej skuteczną obronę własności i innych fundamentów życia we wspólnocie.
Różnica jest taka, że armia utrzymywana przez państwo nie jest redystrybucją dochodu. A taką redystrybucją są emerytury, renty, zapomogi, publiczna służba zdrowia i publiczne szkoły. To jest kryterium.

Zauważ łaskawie, że nie mówię "nie" istnieniu państwa czy nawet podatków. Ja mówię nie redystrybucji dochodów. Sprzeciwiam się zabawie państwa w janosika. Tym zabierzemy, żeby dać tamtym, bo ich jest więcej to na nas zagłosują.
Stanowcze "tak" mówię jednak silnemu państwu minimum. Które ma sprawną policję i silną, gwarantującą bezpieczeństwo armię. To oczywiście też kosztuje, jasna sprawa.
Realia są jednak takie, że w tamtym roku i TY i ja pracowaliśmy ponad 40 dni na socjal rozdawany przez państwo, na armię, policję i straż pożarną za to już tylko kilka dni. I to jest właśnie system przez Ciebie gloryfikowany

Ty natomiast wciąż nie odpowiedziałeś na pytanie o Twoje kryterium podziału, kiedy dobrze jak jest prywatne (znalazłeś takie przypadki), a kiedy lepiej jak jest państwowe (na razie upierałeś się przy służbie zdrowia).

Czytając Twoje posty, dochodzę do przykrego wniosku, że cytowany wyżej Kisiel będzie Ci pasował mniej niż pewne stwierdzenie Róży Luksemburg, które zdajesz się podzielać:
Socjalizm albo barbarzyństwo - innej drogi nie ma!

OPEC.

Reszty nie czytam. Jak zaakceptujesz istnienie OPEC'u oraz karteli o których była mowa w podanych przeze mnie linkach, to doczytam dalej.


Rzuciło mi się w oczy bo jest na samym dole.

Chcesz mnie obrazić czy co?
Bo nie wiem poco piszesz takie coś.

Szantaż widzę
Zgodziłem się już z Tobą w temacie istnienia karteli! Nie zauważyłeś?
Możesz czytać dalej z czystym sumieniem

Nie tu jednak jest oś sporu. Ja widzę, że one są. Wszyscy widzą.
Twierdzę tylko, że one nie są efektem wolnego rynku, a wręcz przeciwnie, są efektem systemu interwencjonistycznego.

Argumentujesz, że kartele są. Tu zgoda. Udowodnij mi tylko, że zaistnieją w sytuacji wolnego rynku i wolnej konmkurencji.



Nie chce Cię obrazić. Szukam tylko metody na pokazanie Ci do czego zmierzasz. Nie możesz być trochę w ciąży a trochę nie. Wolny rynek albo jest albo go nie ma. Każde rozwiązanie akceptujące interwencje państwa czy upublicznienie jakichś gałęzi gospodarki i redystrybucję dochodu jest raczej socjalizmem, a na pewno zaprzeczeniem liberalizmu

Ja akurat po części zgadzam się z ideą redystrybucji, z tego względu, ze nie każdy ma równe szanse na starcie, a nie zawsze też da się udowodnić, że wszystko jest jak należy. Z drugiej strony jak Bill Gates się dorobił uczciwie, to dlaczego ma nie mieć, też powinien swoje mieć. Trochę ciężka ta dyskusja i raczej trudno jednoznacznie chyba wybrać 1. czy 2. opcję, przynajmniej ja do końca nie umiem określić się, łatwiej by było ocenić konkretną propozycję, jeśli ma być redystrybucja, to na jakich zasadach i w jakim stopniu. Ciekaw jestem, czy dałoby się skutecznie zachęcić po prostu do większego obrotu, żeby bogatsi sami więcej wydawali? hmm... Na pewno skrajny komutarianizm jest skrajnie debilny. Natomiast "Janosik" i wybory ble ble to wiadomo, to przecież nie o to chodzi w tym!

Rola państwa zaś powinna się ograniczać do pilnowania i zabezpieczania własnych interesów oraz interesów swoich obywateli, a nie dopuszczać, żeby ktoś z zewnątrz robił bardachę tanim importem. Rząd powinien stymulować gospodarkę, a nie nakazywać jak ma być, a jak ma nie być.

Redystrybucja jest zła po pierwsze dlatego, że jest niesprawiedliwa. Po drugie dlatego, że jest nieefektywna. Po trzecie dlatego, że jest droga. Po czwarte dlatego, że prowadzi do zaburzenia naturalnych mechanizmów.
Co do pobudzenia zaradniejszych do pomocy mniej zaradnym, to zapewniam Cię, że bez pomocy państwa wyszłoby to znacznie lepiej i taniej z powodów przytoczonych wyżej. Przede wszystkim w systemach socjalistycznych bardzo trudny jest przepływ z warstwy biedniejszej do bogatszej. W systemach wolnych, konkurencyjnych jest bardzo duży przepływ, łatwo jest awansować własną pracą. Nikt Cię nie ciągnie za nogi w dół.

A co do bardachu tanim importem, że odwołam się do Twego przykładu, to efekt pozytywny ceł jest krótkoterminowy i dość mizerny. W dłuższej i szerszej perspektywie nijak nie opłaca się wprowadzanie ceł zaporowych
To taka pozorna pomoc, mit powtarzany przez socjalistów

Miało nie być o polityce na forum a tu pier... na 8 stron. To może ktoś mi powie co ze Smoleńskiem bo nagle cisza się zrobiła ino pomnik postawić i do widzenia.

A Kyo na pewno kłamie ! Sprawdziłem jego billingi i nigdzie wczoraj o 17 nie dzwonił !

OK. Czytam.
Przeczytałem.

Ujmę to tak: Jedziemy w tą samą stronę, tym samym pociągiem, prywatnym pociągiem. Wysiadamy nawet na tej samej stacji, tylko wysiadamy innymi drzwiami. Obaj na prawą stronę wagonu.

Zgadzam się z większością, poza jednym.
Nadal uważam że służba zdrowia powinna zostać publiczna, podobnie jak szkoły podstawowe (8 klas, po staremu), podobnie jak wojsko.

Elementy strategiczne powinny być w rękach Państwa - np wojsko. Można też jeszcze rozmawiać o energii, ale państwowa energia to mógłby być niezbyt dobry pomysł, natomiast, powinna być tylko w rękach inwestorów polskich, z zastrzeżeniem na wypadek konfliktu czy czegoś takiego polecenia wydaje rząd.

Oczywiście, posiłkowanie się firmami trzecimi przez wojsko - jest jak najbardziej wskazane, ponieważ prywatny inwestor będzie napędzał rozwój państwowej armii (armia państwowa nie będzie mogła być słabsza niż prywatna).
Natomiast same prywatne armie w końcu doprowadzily by do wewnętrznego konfliktu i obalenia rządu który by swojej armii nie miał... idąc dalej mamy rząd prywatnych armii które się dogadały - czyli kartel, co w prostej linii jak pokazują kraje afrykańskie nie wyjdzie na dobre.


Wszystko inne prywatne.



Odnośnie karteli:
OPEC jest kartelem istniejącym na wolnym rynku, bo rynku światowego nikt nie reguluje 'odgórnie' - nie ma wielkiego brata nad 'wszystkimi'.

Natomiast, np w UE i USA kartele są zakazane.... ale zakaz = interwencja Państwa.. które przecież już z natury łamie zasady wolnego rynku. Czyli, nie oznacza to że kartele powstaną wszędzie, ale wolny rynek uznaje powstawanie karteli i powstawały by one, gdyby nie 'wielki brat', którego przecież mamy się wystrzegać.
To że powstają i powstawały jest udowodnione, są podane przykłady i firmyktóre zostały ukarane (interwencja wielkiego brata) za stworzenie kartelu, właśnie na wolnym rynku.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kartel#Kar ... dnoczonych
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kartel#Kar ... ropejskiej

Właśnie tak powinno być, ale czy bez udziału państwa wszystko się samo tak ustawi, to do końca nie wiem, rola państwa jakaś też musi być- pytanie jaka- do końca nie mam zdania.



Czy ja coś pisałem o cłach zaporowych? Chyba nie

Krajowi producenci czegokolwiek powinni mieć na tyle dogodne warunki, by móc skutecznie konkurować z kimkolwiek. To jednak dyskusja na inny temat i kolejne 32 strony

W Feu nie naprawiają BMW... Dziś byłem i robili dwie.

No widzisz.
A mi wczoraj powiedział gościu że nie robią BMW. Mam chyba niesympatyczny głos
Nawet nie chodziło o to, że nie wymieniają płynu w BMW (pytałem się o wymianę płynu hamulcowego), ale ogólnie gość powiedział 'BMW nie zajmujemy się'.

Dokładnie w to miejsce dzwoniłem co jest na fotach.

Bobby ma moje billingi, może i nagrania by wytrzepał w empetruchach (ma teczke z moim nickiem), dogadajcie sie, moze ci udostępni

Powiedz Twojemu koledze, że taka sytuacja była... może ma jakiegoś dziwnego gostka pod słuchawką.

Ogolnie jezeli w panstwie byly by baaardzo niskie podatki bo utrzymwalibysmy tylko armie, policie, rzad itp. Zostaly by zniesione koncesie i prawne bezsensowne utrudnienia dla przedsiebiorcow. To nikt z socjalistycznych panstw, w ktoych ludzie oddaja 80% dochodow, (wg badan centrum Adama Smitha polacy tyle oddaja) nie mial by szans na konkurencje z tymi polskimi co wiecej to one by sie zaczely by ekspansje zagranice. A druga sprawa jest taka ze zadne cla ani ochrona polskich przedsiebiorstw przed zagranicznymi NIE POWINNA wystapic. Skoro komus z USA oplaca sie pradukowac np ubrania i je do polski przywozic i jeszcze sprzedawac po nizszych cenach niz nasze rodzime firmy to i bardzo dobrze dla nas dla klientow! Albo polscy producenci obniza swoje ceny i stana sie bardziej konkurencyjni albo upadna co bedzie znaczylo tyle ze sa slabymi biznesmenami albo ze w Polsce taki biznes jest nieoplacalny z jakis tam powodow pozaprawnych, wiec niech robia nam ciuchy amerykance za mniejsza cene.