BMW Sport

...O mnie się nie martw, o mnie się nie martw, ja sobie radę dam...




To, że płacisz za skutki czyjegoś zaćpania tak wprost, to znowu wina systemu, którego bronisz. To on tworzy nowe, nienaturalne i ujemne efekty takich zdarzeń.

Państwo zostało powołane do obrony wolności i własności jednostek przed atakami z zewnątrz organizmu państwowego oraz przed atakami innych jednostek w danym organizmie. Wśród bronionych na równych prawach znajduje się moja czy Twoja wolność od czyjejś pięści, czy wymiocin na wycieraczce i wolność ćpuna od zakazu brania amfy.
Jego wolność kończy się tam gdzie zaczyna moja czy Twoja i na odwrót. Stąd on nie ma prawa brudzić na mojej wycieraczce, czy atakować mnie pięścią, a ja nie mam prawa wnikać, czy on chce się powiesić, zaćpać, zapić czy żyć w sposób bardziej konwencjonalny, zakładając rodzinę. Interwencja państwa, które wspólnie utrzymujemy, powinna następować w momencie styku tych wolności, a i tak powinna być raczej reakcją wtórną.
Taka wyprzedzająca prewencja to spore nadużycie, łatwe do wykazania poprzez proste ćwiczenie rozciągnięcia tej metody na zwalczanie innych zagrożeń.

Nie odpowiedziałeś mi jednak na pytanie, jaką metodą posługujesz się do stosowanego wcześniej wartościowania dóbr.

Co niektórzy rodzice napierdalają dzieci aż je zabiją, niekiedy uda się je zabrać i unikają śmierci.
A ty nie pozwalając na to, nazywasz to krokiem do utylitaryzmu??

nie w tym sensie zebym sie martwil ,w bieszczadach mieszka troche fajnych okazow wolnych ludzi i nic mi do tego
niech sobie zyja w pokoju
to tylko jeden z powodow, jest ich wiecej
mysle, ze to nadinterpretacja
wyprzedajaca prewencja jest wynikiem inteligencji , ze zdobytych doswiadczen wyciagamy wnioski...
oczywiscie zawsze bedzie grupa malkontentow

qqiz, cywilizacja to system.
"Każdy sobie" było kilkanaście tysięcy lat temu i wyewoluowało w to co jest teraz, powiedzmy...
Nikt nie mówi że system jest idealny, ale powstał dlatego, ponieważ to o czym mówisz się nie sprawdziło.

Dlatego napisalam obowiazywala... tak samo jak karta rowerowa, plywacka itp.

Poza tym osmielam sie stwierdzic, ze w chwili obecnej zdaniy egzamin czy kat A czy B swiadczy li i wylacznie o:
a) umiejetnosci zdawania testu w tych kategoriach (bo nie o znajomosci przepisow, choc zapewne takie bylo zalozenie)
b) umiejetnosci parkowania i znajomosci terenu, bo napewno nie bezpiecznego poruszania sie po drogach. (o czym dosc dobitnie swiadczy chocby rondo babka w wawie oraz to, ze wystarczy, ze spadnie ciut deszczu i zaraz tworza sie gigantyczne korki)

pzdr
GreenEvil

Zapewniam Cię, że tak było cały czas i jest nadal.

Ze co w sensie?

pzdr
GreenEvil

No jakie to są te inne powody?
I czy mogą one zaprzeczać temu podstawowemu powodowi, o którym piszę?



Czyli zgadzasz się, że jest to wyprzedzająca prewencja i w następnym kroku ją dopuszczasz, dobrze rozumiem??




Rozumiem, że teraz to nie jest "każdy sobie" i kolejne podatki i daniny powstają z ludzkiej dobroduszności?
Otóż z ludzkiej dobroduszności bierze się WOŚP i inne akcje. Zaś kolejne podatki i daniny oraz ich redystrybucja biorą się z ludzkiej chciwości. Z dążenia do korzyści kosztem innych. Może faktycznie nie jest to "każdy sobie", ale "grupami/frakcjami sobie" na pewno.

Wasza obrona sytemu interwencji jest wewnętrznie niespójna na każdym kroku.
No i wciąż nie odpowiedziałeś na moje pytanie

Helsińska Fundacja Praw Człowieka jest zaniepokojona słowami premiera Donalda Tuska o konieczności działań "na granicy prawa" wobec handlu tzw. dopalaczami oraz słowami ministra sprawiedliwości potwierdzającymi legalność działań Sanepidu - zanim oceni je sąd. http://wiadomosci.onet.pl/raporty/walka ... omosc.html a śmiali się z elektryka, Olka i Leszka, że wstyd przynoszą

Na którym kroku jest niespójna?
Czy uważasz że organizacja wspólnej egzystencji jest chciwością?
Mylisz porządek z socjalizmem i wolność z anarchią.


Bo nie miało sensu, odpowiedziałem na nie przykładem, w dodatku było źle zadane.

Analogiczny przykład, jak wiem jesteś też zwolennikiem legalizacji broni w naszym kraju.
Jeżeli ktoś w Twoim domu strzela sobie w łeb i jego głowa rozbryzguje się na Twojej ścianie i to ty musisz później kupić farbę by to zamalować, to pewnie wolałbyś, żeby nie miał pistoletu.
Idąc dalej, jeżeli by nie trafił w swoją głowę a trafił w głowę kogoś kto z Tobą mieszka, również wolałbyś żeby tego pistoletu nie miał, i wolałbyś pewnie nie kupować farby....

Jednym słowem, jego wolność, skończyła by się tam gdzie zaczynała by się Twoja.
Brzydko mówiąc wszedł w Twoją wolność z buciorami.

Tak więc, powyższy przykład, ukazuje Ci, że chodzi o Twoją wolność i o to by nikt Ci jej nie zdeptał.

Kyo, podałeś niemal idealny przykład za swobodnym dostępem do broni
Ktoś kto uparcie będzie chciał i tak sobie tą broń jakoś skombinuje i wpadnie do tego domu i będzie strzelał do Ciebie czy kogoś kto z Tobą mieszka a Ty nic na to nie poradzisz bo jako praworządny obywatel broni w domu mieć nie będziesz. Natomiast w sytuacji swobodnego dostępu do broni będziesz mógł mieć broń w domu i strzelić do intruza zanim on zacznie strzelać do Ciebie lub Twoich bliskich.

Nie martw się o to

Przykład ilustruje wyraźnie, że byle kto broni nie będzie miał, bo byle kto jej nie dostanie, co wyraźnie redukuje liczbę potencjalnych gości.

Wychodzą wszyscy z założenia, że jak ktoś zechce to sobie skombinuje.
A ja powiem że guzik sobie skombinuje, bo jak jest lamuch to ani amfy ani broni nikt mu nie sprzeda i nie będzie umiał sobie skombinować.
Wystarczy sobie teraz wyobrazić byle lamucha który dostaje w ręce klamkę i nie podoba mu się twój wzrok. Nigdy by do ciebie nie fiknął a tak wyjnie klamke i strzeli.
I co, będziesz szybszy? Ustawicie się naprzeciw siebie w samo południe? Dziki zachód?
To krok wstecz, nie w przód.

Ilustruje tylko to że broni nie ma zwykły obywatel któremu raczej do łba by nie przyszło iść do kogoś i robić mu strzelaninę w domu lub na ulicy. A bandzior jakoś tam ją może sobie załatwić.

Zwykły obywatel może mieć broń, wystarczy że sobie zrobi na nią pozwolenie, tak samo jak robi się prawo jazdy by prowadzić samochód. Natomiast byle śmieć pałętający się wieczorem po ulicy, nie będzie jej miał, a Ty tak.

Zaskakuje mnie Twój tok myslenia więc proszę o świeć mnie i powiedz dlaczego?


Po smierci mi ja skonfiskują


Myślisz że ktos by wybudował fabrykę w takim miejscu? Zatrzymaj się, skup i pomyśl chwile. Mieszkańcy by mu żyć nie dali, zamęczyli by go protestami, właściciel by więcej czasu spedził w sądzie niż tej fabryce.



Oczywiście, dlaczego nie? Tusek miał zresztą je znieść ale jak to bywa w przypadku tego rządu nic z tego nie wyszło.


Plany zagospodarowania przestrzennego. świta coś? Zresztą nawet gdyby7 nie one to sytuacja analogiczna jak z fabryka.



Nikt nie mówi o likwidacji prawa. 3/4 przepisów można na śmietnik wyrzucić i katastrofy nie będzie, wręcz przeciwnie. Prawo powinno być jasne, nie ma potrzeby regulacji WSZYSTKIEGO.


Jeśli chcesz możesz oddać prawo decydowania o sobie państwu a tym samym zrzec się wolności. To Twoja indywidualna sprawa, nie zmuszaj jednak do tego innych.

jakie koszty? Pań pielęgniarek?

Od czegoś mamy więzienia i druga szansa.

Człowieku to margines! Oczywiście masz racje ale czy warto niszczyć instytucje rodziny? Czy warto wydawać miliardy na urzędników? Moim zdaniem nie.

Co ten "ktoś" miał by robić w moim domu? Jeśli masz z tym problem kupię Ci tą farbę na wszelki wypadek, tylko proszę nie odbieraj mi możliwości obrony.

Jestem pewien że chcesz dobrze, ale podajesz absurdalne przykłady. Prosimy o cos bardziej sensownego bo gadanie o rozbryzganych głowach i reaktorach jądrowych w ogródku są jednak mało zyciowe i słabo obrazują sytuacje.

Lamuch i teraz może mieć broń jeśli ma chociażby pieniądze. Gdyby wiedział że co druga osoba na ulicy ma broń to nigdy by jej nie wyciągnął.

Bzdura niestety. O ile prawo jazy może mieć każdy po spełnieniu określonych kryteriów to wydanie broni zależy od widzimisie komendanta. Nie ma jasno określonych przepisów w jakies sytuacji można takowe zezwolenie otrzymać.

qqiz - nie chce mi się już cytować, bo szkoda czasu, ani lać wody, bo chyba uznajesz, że kto pisze dłuższe posty - ten ma rację. Tyle słowem wstępu.

W każdym razie pisałeś o tych wszystkich uregulowaniach, o ile pamiętam, policji itd., szkoda że nie chciałeś się odnieść do moich wcześniejszych postów, tylko do jakiegoś skierowanego do greenevil... Ale niech Ci będzie - w Afryce instytucje takie jak ubezpieczenia, policja, wymiar odpowiedzialności itp. nie funkcjonują prawidłowo (w mniejszym lub większym stopniu, zależnie od kraju, mowa o krajach 3. świata). W średniowieczu było podobnie, w starożytności trochę lepiej. Zatem proponując takie rozwiązania masz za wzór chyba nie starożytne, górnolotne, zapisy i reguły, ale raczej obecne wśród ludzi prymitywnych, bądź historyczne porażki naszej cywilizacji? Czy do tego chcesz zmierzać? Czy oni żyją lepiej od nas? Według mnie, mimo wszystko, generalnie się rozwijamy cały czas cywilizacyjnie, jako Europejczycy, bo murzyni na razie próbują wynaleźć koło, podobnie jak 10 tys. lat temu, więc może nieco zły przykład podałem. Generalnie tak jak Kyo - mylisz wolność z anarchią i porządek z socjalizmem.

Adam_ - napiszę tak, żeby nawet małpa zrozumiała. Czy naprawdę nie rozumiesz, ŻE narkotyki i nałóg narkotykowy W SWOJEJ ISTOCIE będą powodować NOTORYCZNE naruszanie wolności drugiego człowieka (tego, który nie chce mieć z tym nic wspólnego)? Każdy próbuje Ci to wytłumaczyć, ale Ty dalej swoje... dalej powtarzasz swoje hasełko "wolność jednych kończy się gdzie zaczyna drugiach" i teraz pewnie tak samo mi odpiszesz. Zmień dilera. Wybacz, że jestem niemiły, ale mi już witcy opadli.

Dlatego, że jakby każdy tak mógł tak zrobić (a jak wolność, to i równość, nie?) to w końcu na działce obok jakiś buc postawiłby fabrykę puzonów. Pracującą na 3 zmiany. I wtedy dopiero byś beczał.

Właściciel fabryki ma ważniejsze rzeczy do roboty, a od chodzenia do sądu to są prawnicy, na których niewątpliwie byłoby go stać (a koszty, po wygranych sprawach, i tak by odzyskiwał). A wygrywałby, bo przecież "na swoim" jest

Halooo, miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego ograniczają przecież Twoją wolność W nich też jest zawarte, co można budować, co nie. Pomijam już fakt, że większość obszaru kraju ich NIE MA (ma je tylko ok. 20% powierzchni kraju - mowa o miastach i wsiach).

Nie wiem, skąd te szacunki. Wypowiadasz sie, jakbyś co najmniej 30 lat pracował na przepisach, z różnych dziedzin prawa

A kto płaci pielęgniarkom? Św. Mikołaj?

Ten proces trwa od tysięcy lat, jakbyś nie zauważył, albo spał na historii

Polecam "Zabawy z bronią" M. Moore'a. Zrozumiesz, co kolega ma na myśli. Jak również to, że lepiej uczyć się na cudzych błędach, niż na swoich

Co do narkotyków - poczytaj to:
http://swiat-narkotykow.blog.onet.pl/wy ... 75008213,n
Ci ludzie maja więcej do powiedzenia, niż Ty. Wspominałeś o krajach, w których sprawuje się opiekę nad narkomanami poprzez wydawanie im małych działek, żeby kontrolować uzależnienie - byłem, widziałem. W Szwajcarii. Na parkingu stawał o danej porze danego dnia bus, do niego podchodzili ludzie i każdy dostawał działkę czegoś tam. Wiesz, co za ludzi przy tym busie widziałem? Wraki. Warzywa prawie. Jak myślisz, kto za to płacił? Żulernia, która z tego korzystała?

Zapytam tak retorycznie. Słyszałeś o Chile za śp. Pinocheta? Powiedz czy tam panował bałagan, anarchia?

Nieee. Tylko kilka tysięcy ludzi zniknęło bez śladu

Masz dziwną definicje prawa. Czegos takiego nie mógł by wygrać. Zresztą powiedz mi kto by kupował hektary ziemi pod fabryke w centum osiedla i kogo by było stac na tą ziemię?

Pokaż mi gdzie mam podpisać by zrezygnować z usług NFZ, chetnie ubezpieczę się prywatnie.

Od tysięcy lat? Bez komentarza

ten fim to propaganda w najczystszej postaci, ten człowiek to tuba lewicy w USA
Tu masz przeciwieństwo tego Pana. Polecam więcej jego filmów, może zmienisz zdanie na niektóre sprawy

http://www.youtube.com/watch?v=AdXGMPAJ52U